РЕЗУЛЬТАТ ФЛЮОРОГРАФИИ

Добрый вечер, Наталья! По описанию пневмофиброз - старые рубцовые дела. Природа очагов сне неведомая, хорошо что они без динамики. Значит в них нет активного процесса. Может обсудим тему предметно? Диски КТ есть у Вас?

Прежде всего предлагаю Вам ознакомится с моим эссе о флюорографии  и почитать опус и гипердиагностике. 

Потом читайте мой ответ на Ваш предыдущий вопрос.  Постарайтесь понять, что гипердиагностический шабаш не может быть ... понят. Этот сюрреалистический театр абсурда невозможно осмыслить. Этот театр вне времени, добра и зла, вне рассудка!

Есть конкретные рентгенологические материи, которые имеют значение, описание которых побуждает к КОНКРЕТНЫМ мерам диагностики и лечения. Например, очаговые тени. Описание очаговых теней на верхушке - прямое подозрение на туберкулез. Или опухоль описана.

А описание тяжистости и бесструктурности напрочь лишено смыслового наполнения. Корни образованы тяжистыми структурами. Корень ЭТО ВСЕГДА структура!

Короче, сие пишется на норму!

Прежде всего, при таком заключении надо исключить туберкулез. Очный разбор темы за кардиологом, можем и заочный разбор запустить. Заочное обсуждение возможно, если Вы желаете выкладывать данные обследования в интерпретируемом формате и отвечать на уточняющие вопросы. Если настроены на обсуждение, дайте знать ниже в «мнении зала».

Это описание не имеет диагностического значения. Обычно это пишут на норму. Для трактовки этого снимка надо его увидеть и сличить с прежними! Рассказать, как испросить и выложить снимки?

Итак, выявлены некие тени, для трактовки которых рекомендовано выполнить снимок с задней проекции. Выполняйте!

К сожалению, я малоспособен к гаданию. Если интересно моё мнение, выложите этот снимок и все прежние. А очный разбор темы пусть стартует с участием терапевта. Обсуждается направление на консультацию фтизиатра.

След перенесенного туберкулеза весьма частое явление у тех, кто перенес туберкулез на ногах, не зная об этом. ЭТО не вызывает удивления. Удивление должно вызвать иное. Описанные в прошлом годы явления в верхней части легких ныне не описания, теперь описаны изменения в нижних отделах. А про верхние ни слова! Но и ЭТО меня не удивляет...

Для предметного ответа на ЭТОТ вопрос надо видеть снимки. Просить Вас выложить здесь снимки бесполезно. Поэтому, пусть на ЭТОТ вопрос ответит рентгенолог, сличив последний снимок со всеми прежними!

Это след старого воспаления.

Да, уважаемый Александр Александрович прав. Описан след старого воспаления. Но критерий СТАРОСТИ - наличие ТАКОЙ ЖЕ картины на прежних снимках. Итак, пусть рентгенолог сличит этот снимок с прежними.

Под образованием обычно подразумевается опухоль. Мне неведомо, что есть б/д. Если это "без динамики", то речь идет о доброкачественной опухоли, которая была такой же на предыдущем снимке.

Очную трактовку проблемы испросите у терапевта. Для заочного обсуждения предлагаю выложить этот снимок и прежние для сравнения. Рассказать, как испросить и выложить снимки?

Пневмония, опухоль, туберкулез и много, много других вариантов! Очный разбор начните с терапевта. Можем параллельно вести заочный разбор темы. Желаете запустить заочное обсуждение?

Как расшифровать снимок, не видя снимок? (риторический вопрос - я не жду ответ)

Я решительно против применения помпезного слова «расшифровка» в отношении флюорографического снимка . На снимке нет никаких шифров. Снимок невозможно расшифровать, снимок можно описать. Можно сделать заключение по снимку. Можно оценить снимок, посмотреть, истолковать, интерпретировать! Но не РАСШИФРОВАТЬ! Зачем я цепляюсь к этому слову! А потому что вредное представление о наличии шифра на снимках ведет к конспирологическому восприятию данных обследования! Данные снимка возводится в культ. Заключение по снимку воспринимается, как диагноз или как ... приговор! Это же расшифровка!! Посмотрите сколько вопросов здесь про снимки! А ведь снимок не панацея и не источник сакральных знаний. Снимок — всего лишь картинка, формируемая прохождением рентгенова луча сквозь тело человеческое и имеющая весьма узкую и конкретную сферу применения.

Но и описание можно толковать. Толковать можно по разному. Например, ТАК:

Усилен рисунок? Насколько? На 1% или 600%?! НАДО видеть усиление. Деформирован рисунок? Как и где? Тяжистость легочного рисунка - его атрибут! Рисунок образован в основном сосудами, а а тень сосуда по определению тяжистая. Увеличен желудочек? Насколько? ЭТО тоже надо видеть!

Можно расшифровать иначе:

Такое описание рисунка принято писать на НОРМУ! Уплотнение аорты ничего не значит, но может быть признаком атеросклероза. Расширение тени сердца на снимке может происходить от особенностей его расположения в грудной клетке, особенно у пациента с плотным телосложением, а может отражать реальное расширение сердца.

Рекомендации:

1. Осмотр терапевта.
2. ЭКГ.
3. УЗИ сердца.
4. Липидный спектр.

Если желаете продолжить разговор выложите этот снимок и прежние для сравнения. 

Здравствуйте, Елена! Я не вполне понимаю Ваш вопрос. Какой смысл Вы вкладываете с слово "расшифровка"? Тем не менее, попробую расшифровать.

Итак, фраза " состояние после резекции правового легкого" расшифровки не требует. "Ограниченный фиброз в верхнем поле справа" - описание старого рубца. Только ЭТО описание будет убедительным если будет описано отсутствие динамики с сравнении с рентген-архивом.

Фраза "цепочка танталовых швов" требует расшифровку?

" Легочный рисунок обогащен."

Я ЭТО не понимаю. Надо видеть, кто и как обогащен! Если сказать, что некий человек обогащен. Ну, в смысле богат. Это что значит? Богат, как Дерипаска? Или богат, как султан Брунея? Или, как Билл Гейтс? Или это обычный москвич все богатство, которого автомобиль «москвич»?

"Корни не структурные, не расширены. Купол диафрагмы с ровными, четкими контурами. Латеральные синусы свободны. Границы сердца в пределах нормы"

Это описание нормы.

С одной стороны, я понимаю, что с максимальной вероятностью ЭТО написано на норму и на прежних снимках было тоже самое. С другой стороны, снимок надо ВИДЕТЬ!

"Легочный рисунок сгущен"

ЭТО надо видеть! Позвольте привести пример. Если некий дегустатор, отведав киселя, сделает заключение: "кисель сгущен". Это что может быть?

Кисель должен быть густой. А если сгущен, надо знать насколько. Такой густой, что ложка в нем стоИт, или ножом надо резать, или топором не разрубишь?! Кисель надо пробовать на зуб, а снимок видеть!

Выложите этот снимок и прежние для сравнения, тогда разговор перейдет в предметное русло.

Здравствуйте, Людмила!

Я поясню без проблем! Только результат флюорографии - это СНИМОК! Для ответа мне нужен этот снимок и максимум прежних для сравнения.